AFC Nicknames: The Shakers

Bury is een van de kleinste clubs die tussen de vijftig kaartjes van Ogden’s zit. Tegenwoordig tenminste, want deze stammen uit de jaren dertig en toen was Bury een respectabele club. The Shakers, op die bijnaam komen we uiteraard nog op terug, waren een vaste klant in de hoogste twee divisies en wonnen in zowel 1900 (4-0 tegen Southampton) als 1903 (6-0, nog altijd een record, tegen Derby) de FA Cup. Je zou verwachten dat de bijnaam uit die jaren stamt, omdat tegenstanders met trillende benen naar Bury kwamen, maar hij is nog ouder. In 1896, het heilige jaar, speelde Bury namelijk tegen Everton, destijds al een véél grotere club dab Bury. Voorzitter John Ingham vreesde The Toffees echter niet en sprak vooraf de woorden:”We shall give them a good shaking. Indeed we are the Shakers!” Dat sprak zo aan, dat Bury sindsdien bekend staat onder de bijnaam The Shakers. Schijnbaar was een schuddend mannetje afbeelden te moeilijk voor Ogden’s en hebben ze gekozen voor een grafdelver. Die begraaft (buried) de hoop van de tegenstanders, volgens de achterkant van het kaartje.

11 Reacties op “AFC Nicknames: The Shakers

  1. Ik dacht altijd dat die bijnaam afkomstig was van de gelijknamige christelijke sekte, zoals ‘The Quakers’ van Darlington. Weer wat geleerd!

  2. Quakers FC hoort als naam te worden gereserveerd voor het moment die sekte hun eigen ploeg vormen. Niet eens zo onwaarschijnlijk, Vaticaanstad (het hoofd van de grootste sekte ter wereld) heeft tenslotte ook een eigen team… Ik wacht nog altijd op een Masonic FC, al is er daar het probleem dat vrijmetselaars in principe geheim moeten bewaren over wie er lid is, dus dan is een maconiek elftal vormen praktisch een beetje lastig.

    Wat voor sekte waren die Quakers trouwens? In wat geloofden ze?
    Ik hou wel van dit soort dingen, en doe regelmatig research rond al die bizarre groeperingen. De Illuminati, de vrijmetselaars, Skull & Bones, de Knight’s Templers, … Maar de Quakers doet geen belletje rinkelen. Het leuke is dat sommige van die sektes of parodie religies soms meer steek houden dan sommige “erkende” religies. Het discordianisme bijvoorbeeld, dat houdt in feite best steek (op die Greyface na dan)

  3. Even gechecked online… Quakers zijn christenen die zich niet aan een bepaald dogma willen houden en geloven dat er iets goddelijks in elke mens zit. Klinkt logisch (sarcasme). Afsplitsingen zouden oa de mormonen en de Amish zijn. Een Amish FC hoeven we niet snel te verwachten want zij verwerpen alle technologie, en willen zelfs geen elektriciteit gebruiken. Mmm, mits ze geen floodlights nodig hebben en steeds overdag spelen, zou het misschien nog net lukken, al betwijfel ik of ze het veld op mogen met die grote hoeden die ze verplicht dragen.

    In feite zouden al die sektes eens tegen elkaar moeten spelen in een soort alternatief WK. Enerzijds zouden de Illuminati of de Vrijmetselaars met gemak moeten winnen gezien de theorie luidt dat zij de gehele wereld beheersen, logischerwijze zouden de scheidsrechters dan ook in hun dienst en voordeel fluiten. Maar gezien die geheime genootschappen niet willen verraden wie er allemaal lid is, zullen die wel forfait geven.

    Ach ja, religie en sektes. Gelukkig bestaan ze. De sektes zorgen voor mysterieuze taferelen en complottheorieën (altijd leuk) en zonder diverse religies zouden wedstrijden als de Old Firm hun bijzondere aantrekkingskracht verliezen. Zonder religies zouden we nooit The Exorcist gehad hebben en zouden groepen als Black Sabbath en Marilyn Manson snel zonder inspiratie zitten.

    Ik zou het liefste jood worden zodat ik een Israelische pas kan aanvragen, alleen loopt het al spaak bij de eerste mitzvah (plicht) voor de bekeerling: “elke mannelijke bekeerling zal een rituele besnijdenis ondergaan”. Zonder verdoving bovendien. Je mag wel een bekertje koshere wijn drinken vooraf zodat je lichtjes dronken wordt en niet meer aan de pijn denkt.

    Children of God zijn de leukste sekte. Die geloven in verplichte groepseks voor alle leden en stellen dat monogamie fout is en je met zoveel vrouwen als je wil moet kunnen de liefde bedrijven. Meer nog, seks is niet enkel toegestaan, het is een verplichting. Je moet het zo vaak mogelijk doen, en met zoveel mogelijk vrouwen. Dat moet daar een leuke boel zijn in die kloosters…

    Maar om met een serieuze noot te eindigen: waaraan heeft Darlington de bijnaam Quakers te danken? Gezien sektes nu niet bepaald populair zijn, kan ik me moeilijk voorstellen dat ze daar blij om zijn zulke bijnaam mee te dragen.

    • Quakers zijn van oudsher heel liberaal en stonden bijvoorbeeld voorop in de strijd tegen slavernij en voor gelijkheid tussen mannen en vrouwen. Ze hebben ook geen priesters of voorgangers: de gemeenschap komt samen in een kring en iedereen die denkt iets zinnigs in te brengen heeft, mag dat zeggen. Wat sekten betreft zijn er veel engere voorbeelden te verzinnen.

      Wat de connectie met Darlington betreft: ik vermoed dat er rond de oprichting van de voetbalclub een grote Quaker-gemeenschap in Darlington bestond. De typische hoed die vroeger door Quakers gedragen werd (ook terug te zien in het beeldmerk van Quaker’s havermout) is nog steeds in de crest van de club terug te vinden. Maar de details daarover zullen we in een toekomstig artikel wel te weten komen.

      • Dat lijkt dan een beetje op de vrijmetselarij maar dan zonder genderdiscriminatie en zonder complottheorieën. Bestaan die quakers nog altijd of is die “sekte” al lang verdwenen? (nu ja, van de Beierse Illuminati wordt ook gezegd dat het al lang over is, maar die zijn nog steeds actief)

        De vraag is ook waar je de grens trekt tussen sekte of religie. Zoals je de quakers beschrijft lijkt het me niet meteen een zeer negatief iets, en is de titel “sekte” misschien niet geheel gerechtvaardigd. Bij een sekte denk ik meer aan allerlei obscure praktjken en aan morele onderdrukking van de leden opdat niemand het zou wagen de sekte te verlaten. In zeker opzicht zou je het Vaticaan een soort gigantische sekte kunnen noemen, liberaal zijn ze alleszins niet en zuiver op de graat al helemaal niet. Dan lijkt een quaker me een vrijer bestaan te leiden als je beschrijving klopt , en er zijn sowieso weinig religies die zowel in woord als daad effectief tegen onderdrukking (vb vrouwen) binnen hun geloof opkomen. De hopeloos outdated katholieke kerk delft zijn eigen graf door het koppig vasthouden aan dogma’s die al lang niet meer van deze tijd zijn (maar in alle eerlijkheid zal ik er niet rouwig om zijn als dat Vaticaan morgen haar resterende macht kwijtspeelt)

        Hadden die quakers ook bepaalde religieuze plichten en restricties of ging hun liberale denken zo ver dat hun religie eigenlijk weinig invloed had op hun dagelijkse leven?

  4. Overigens, heeft die grafdelver iets te maken met de Cemetery End op Gigg Lane?

    • Niet volgens Ogden’s. Op de achterkant van de kaartjes staat een heel verhaal en ze hadden dit poppetje getekend omdat Bury ‘de hoop op een resultaat van de tegenstanders begroef’.

  5. @Gerrit:
    De Quakers (is eigenlijk een bijnaam, de officiële naam is Religious Society of Friends) bestaan nog steeds. Sterker nog, ik ben wel eens bij een Quaker-samenkomst geweest in Liverpool. Het waren allemaal bijzonder vriendelijke lui die in mijn optiek midden in de wereld stonden en graag vertelden over hun theologie en geschiedenis. Quakers zijn van oudsher ook pacifisten, die zich in tijden van oorlog beriepen op gewetensbezwaren om niet mee te hoeven vechten. Dat zou jou moeten aanspreken, lijkt me. Ze zijn lang niet zo talrijk als dat ze in de 19e eeuw waren, maar overal in Engeland en de Commonwealth bestaan nog Quaker-gemeenschappen.

    Het woord ‘sekte’ is natuurlijk vrij beladen. Mensen denken bij het woord al gauw aan in zichzelf gekeerde, conservatieve, wereldvreemde gemeenschappen die er rare praktijken op nahouden en zich uitverkoren voelen om bij het uiteraard op handen zijnde einde der tijden als enige gered te worden. Ook wordt het woord door religieuze meerderheden gebruikt om minderheden/andersdenkenden te stigmatiseren. Maar in feite zou je iedere religieuze denominatie of gemeenschap met zijn eigen theologie een sekte kunnen noemen.

    • Klopt, volledig mee eens. Religies en godsdiensten zijn in feite een sekte die dermate grote vormen aannamen dat ze de term “sekte” niet meer krijgen opgekleefd. Maar een sekte met 100 miljoen leden is en blijft een sekte. Wat me wel vrij essentiëel lijkt om van een sekte te kunnen spreken, is dat er een besturend orgaan is. Iets zoals Vaticaanstad is voor alle rooms katholieken in de wereld, bestaat niet in andere religies. In de Islam, Jodendom, Buddhisme etc heb je heel veel vertakkingen waarvan geestelijken doorgaans enkel invloed hebben op hun eigen regio. Vandaar ook dat de strictheid en fanatisme van diverse stromingen binnen islam en jodendom enorm variëert. De Turkse variant bv is zo drastisch verschillend van het wahhabisme, het gereformeerd jodendom staat zo ver van de chassidim, dat we amper nog over 1 zelfde geloof kunnen spreken. Het katholicisme is in die zin anders omdat zij een wereldleider hebben, een variant op de paus bestaat niet elders. Bv de ayatollah heeft uiteindelijk geen moreel gezag over islamitische stromingen die afwijken van zijn eigen variant. De in Israel aangeduide organisatie die het halacha (joodse wetgeving) moeten interpreteren staat geheel los van liberale en gereformeerde joden, die de autoriteit van die instantie niet erkennen.

      Ik durf me niet over buddhisme uitspreken wegens gebrek aan gedetailleerde kennis, maar de dalai lama lijkt me ook niet de politieke macht te hebben die wel binnen het Vaticaan bestaat. Ik respecteer ieders overtuiging, maar politiek en godsdienst mengen is zeer gevaarlijk, dus in die zin ben ik absoluut geen sympathisant van het instituut rooms-katholieke kerk (christelijke strekkingen zoals de baptisten of anglicanen lijken me al een stuk minder beperkingen in hun bewegingsvrijheid opgelegd te krijgen)

      Hail Eris!🙂

    • PS ook bij spirituele en filosofische organisaties is de lijn tussen sekte en gewone besloten vereniging vaak vrij dun. De illuminati en vrijmetselaars worden met argusogen bekeken wereldwijd, maar in hoeverre zijn zij zo verschillend (of bedreigender) dan groeperingen als Mensa of Skull & Bones? Waar trek je de grens om over een sekte te spreken? Zoals je aangeeft heeft de term een erg geladen ondertoon, dus het is een term die met de grootste voorzichtigheid moet worden gebruikt. (ik noem nu enkele lukrake voorbeelden maar had net zo goed de Bilderberg groep of de Orde der Tempeliers kunnen noemen – ook daar doen allerhande duistere verhalen de ronde over)

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s