Gazza’s Wondergoal

Paul Gascoigne EK 1996 v Scotland

Paul Gascoigne ligt op de Intensive Care in de VS. Zijn organen functioneren niet meer naar behoren en mensen rondom de voormalige ster zijn bang dat hij zijn 46ste verjaardag niet meer haalt. Zelf heb ik een haat-liefdeverhouding met Gazza. De eerste keer viel hij me op tijdens het WK 1990. Hij speelde geweldig en zijn tranen na zijn gele kaart in de halve finale tegen de Duitsers (daardoor zou Gascoigne de eventuele finale missen) herinner ik me nog als de dag van gisteren. Daarna viel hij me nog op bij zijn gebroken been in de FA Cup finale, zijn transfer naar Italië en rare fratsen bij Lazio en zijn tijd bij die nare Rangers. Bij die laatste club speelde hij in 1996, toen het Engeland v Schotland was. Uiteraard was ik voor de Schotten, maar Shearer scoorde de 1-0. Maar zo’n tien minuten voor tijd kregen de Schotten een penalty. Schotten zijn geboren verliezers. Natuurlijk ging die penalty mis. Ik vloekte, maar mijn boosheid veranderde in bewondering. In de rebound scoorde Gascoigne namelijk een wereldgoal. Ik stond op de bank te klappen voor de Gazza. Een van de mooiste goals die ik ooit heb gezien.

7 Reacties op “Gazza’s Wondergoal

  1. Heel erg triest. Ik woonde in Belfast toen George Best stierf, ook indirect vanwege de fles. Het hele land rouwde, katholiek of protestant was even niet belangrijk en het hele land rouwde om het verlies van hun voetbalheld. Aan de poorten rond het nationale stadion van Windsor Park lagen kaarsen als herinneringen en lieten rouwende voetbalfans sjaals achter, je zag zowel Ierse, Noord Ierse, Rangers en Celtic sjaals, Man United sjaals, … Verenigd door verdriet, als het ware.

    Ik hoop dat Gascoigne niet weldra dezelfde taferelen wacht. Ik moet eerlijk bekennen dat ik hem als speler niet echt wist te waarderen, vooral omdat Rangers en bovenal Lazio enorm nare clubs zijn. Wie pro-Lazio is heb ik liever niet te dicht in de buurt. Maar dan hebben we het over het spelletje. Uiteindelijk is voetbal dat ook: slechts een spelletje. Het moment dat er een veel ernstiger feit gebeurt, zoals een persoon die veel te jong dreigt te sterven, dan merk je hoe triviaal die voetbalrivaliteiten eigenlijk wel zijn, en dan hoop je gewoon dat een mensenleven gered kan worden. Welke zijn voetbalvoorkeuren waren is dan in feite niet eens een voetnoot meer maar totaal onbelangrijk. Niemand hoort op deze leeftijd te sterven. Bovendien waren zijn voorbije jaren ook gevuld met problemen, het is niet alsof hij echt de kans had uitgebreid van het leven te genieten. Heel triest.

    Ik vrees dat reacties, ongeacht wat er gebeurt, verdeeld zullen zijn. Je hebt de rouwenden, en de “hij verdient niet beter, met zijn alcoholverslaving” meningen. Ik ben geheelonthouder en dus absoluut niet pro-alcohol, ik begrijp de fascinatie met alcohol ook totaal niet. Maar het is veel te gemakkelijk een persoon af te rekenen daarop. Uiteindelijk als iemand naar de fles grijpt, heeft dat doorgaans een reden, en verdient die persoon geholpen te worden zodat hij zijn verslaving kan overwinnen. Heeft Gascoigne ooit echt de hulp gekregen die hij nodig had? In elk geval, een verslaving is in feite een ziekte, en je kan nu wel zeggen dat je die ziekte in geval van alcoholverslaving zelf hebt gevraagd, maar dat is veel te simplistisch. Iemand gaat niet voor plezier roofbouw op zijn lichaam plegen. Veel mensen met verslavingen zijn door een hel gegaan waarin ze geen andere uitweg meer zagen dan de fles of de naald. Zonder alcoholisme dan te gaan goedkeuren, maar verwijten maken is evenzeer ongepast. De doorsnee verslaafde wil echt wel geholpen worden en verdient het ook om daarbij geholpen te worden om af te kicken. Iemand zijn verslaving verwijten is simplistisch en zelfs wat ongepast in veel gevallen.

    Ik denk dat het alcoholprobleem sowieso grootschaliger moet worden aangepakt. Overheden zouden een restrictie moeten opleggen van bv maximaal 3 alcoholische consumpties per persoon per avond. Met een identiteitskaart met chip ingebouwd die gescanned wordt bij elke bestelling, kan je dat vrij eenvoudig invoeren. Klinkt misschien als een harde restrictie, maar soms is dat wel nodig om mensen te beschermen tegen een aanlokkelijk maar destructief iets. Ook gokken zou volledig verboden moeten worden wat mij betreft, evenals drugs (al is de controle daarop zeer moeilijk gezien het ondergronds gebeurt). Elke persoon die ten onder gaat aan die zooi is er eentje teveel.

    Nu ja, hij leeft vooralsnog nog, en ligt op intensive care. Dus ze volgen zijn toestand op de voet. Hopelijk komt het nog goed en krijgt hij nadien de hulp die hij verdient om definitief de fles af te zweren. In de eerste plaats is het altijd triest, ongeacht de omstandigheid, als iemand veel te jong sterft. Het schudt in die zin ook wakker dat het absurd is om ons zo druk te maken om een spelletje, om een rivaliteit van clubs. Uiteindelijk is een voetbalnederlaag of zelfs een degradatie niets vergeleken met de echte problemen des levens.

    Get better soon, Gazza!

  2. Wow, wel een heel eng idee dat alcoholslot met id chip😄.

    • Het alcohol probleem is een heel hardnekkig iets, en minder drastische methodes hebben steeds gefaald. Je kan nog zoveel sensibiliserings campagnes lanceren en een soort “drink met mate” op de fles zetten (vaak in kleine lettertjes onder de merknaam) maar dat gaat weinig mensen tot nadenken stemmen. En dit terwijl we het over een drug hebben die zeer destructief en zeer verslavend is. In feite houdt het rationeel geen steek dat cannabis illegaal is en een veel aggressiever drug als alcohol een legaal consumptiegoed is waarvoor men reclame maakt. Een maatschapppij droogleggen is in de praktijk natuurlijk extreem moeilijk, de controle verstrengen daarentegen is niet zo lastig. Simpele chip in identiteitsbewijs, van zodra iemand 3 pintjes heeft gehad op 1 avond mag hij tot de volgende dag geen alcoholhoudend middel meer bestellen of kopen. Cafes die dit negeren zouden dan hun licentie verliezen, en mensen die iemand dronken voeren door met hun ID bier te kopen voor iemand die al 3 glazen op had, is legaal verantwoordelijk voor eventuele schade die die persoon aanbrengt als gevolg van zijn dronkenschap. Klinkt misschien drastisch allemaal, maar hoeveel mislukte anti alcohol campagnes zijn er al niet geweest? Hardnekkige problemen kan je soms enkel aanpakken door een strict beleid. Het is aan de klanten zelf in de eerste plaats om aan te tonen dat ze hun gebruik onder controle hebben, hetgeen duidelijk NIET zo is. Dat rechtvaardigt lijkt me een strengere aanpak.

      Ook andere “legale drugs” zoals gokken zouden moeten lamgelegd worden. Iets wat teveel mensen in de ellende stort laten bestaan puur omdat het winstgevend is en getaxeerd kan worden, houdt geen steek. Dan kunnen ze net zo goed paddo’s en cocaine ook gaan legaliseren en er 21 procent BTW op kleven. Het lijkt me dat de overheid haar burgers’ welzijn hoger moet plaatsen dan economische profit. Dus een restrictie of indien nodig totaal verbod op dingen waarvan de destructieve waarde bewezen is …

      Cannabis legaliseren, heb ik dan weer geen moeite mee. Studies genoeg die aantonen dat een joint veel minder schadelijk is dan reguliere tabak. En laat het ons zo stellen: een dronken persoon zal snel amok maken, een cannabisgebruiker daarentegen zal zelden een ander mens tot last zijn. Nu pleit ik niet om massaal aan de wiet te gaan natuurlijk, alleen zeg ik dat de wetgeving nu in feite inconsequent is. Men maakt heksenjacht op sommige drugs maar legaliseert drugs als gokken en alcohol, waarvan nochtans bewezen is wat voor ellende ze veroorzaken.

      • In principe kan ik me hierin wel vinden, maar ik vind toch dat je de mist in gaat met te stellen dat de overheid welzijn hoger moet plaatsen dan economisch profijt. Want op het moment dat je 3 alcoholische drankjes per avond in gaat voeren, dan help je de hele branche om zeep. Ik zal je voorspellen dat café’s nauwelijks meer bezocht zullen worden, een hoop vrachtwagenchauffeurs hun baan kwijtraken, alsmede de vele brouwerijen die hun werknemers (grotendeels) kunnen gaan ontslaan.

        Wat je hiermee bovendien in de hand werkt, is het thuisdrinken. En als mensen thuis gaan drinken is er helemaal geen controle meer uit te voeren. En dan kun je wel zeggen maximaal 1 krat bier of 2 flessen wijn of 1 fles sterke drank per week, maar dat blijft toch ook lastig.

        Dus ik vraag me af of zulke draconische maatregelen het welzijn van mensen wel echt verbeterd. Voor de alcoholisten wellicht wel, maar hoe zit het met diegenen die hun baan gaan verliezen hierdoor? En wie zegt mij dat een deel van de alcoholisten niet naar andere manieren gaan zoeken om hun leven de vernieling in te helpen. Want het klinkt misschien raar, maar sommige mensen lijken er een sport van te maken om hun leven naar de Filistijnen te helpen.

        Ik snap je punt, en er zou zeker eens beter gekeken moeten worden naar het alcoholpreventie-beleid, maar zulke maatregelen zijn mijns inziens niet de oplossing.

      • Koningskeeper, ik ga volledig akkoord, doch het probleem ligt vooral bij de laatste paragraaf van je post: die minder draconische maatregelen zijn al geprobeerd, in tal van landen, tal van campagnes… resultaat is nihil. Rokers gaan echt niet stoppen met roken vanwege een “kan kanker veroorzaken” sticket op het pakje, en met rookverbod in een cafe gaan ze gewoon even op de stoep roken. Er wordt gewaarschuwd preventief tegen alcoholverslaving, maar intussen is het aantal cafebazen die een dronken klant weigeren nog extra te verkopen nog steeds laag. Drugspreventie idem: die wietpas moest alles overzichtelijker maken en het gebruik herleiden tot een onschuldige dosis. Ik betwijfel dat er meer dan 10 procent (maximum) cannabisgebruikers zich zo een pasje heeft aangeschaft. Dus die minder ingrijpende regelingen missen te vaak hun effect.

        Ik snap je punt ivm banen die verloren gaan, zowel bij cafes als bij leveranciers, brouwers, etc… Maar je kan omwille van economie toch niet een zeer ongezonde gewoonte legaliseren en het aantal werklozen belangrijker achten dan het aantal burgers die in een uitzichtloze verslaving vervallen? Dat thuisconsumeren kan je ook in de hand houden door, net als in cafes, ook winkels te verbieden om meer dan X liter alcoholische drank te verkopen per identiteitskaart per week. Ik snap dat dit de verkoop kan kelderen en ook leveranciers etc kan raken, maar de gezondheid van de burger is toch minstens even cruciaal lijkt me.

        In Rusland is er een nieuwe hype: “krokodil”, een nieuw soort drug die je verkrijgt door allerhande vergif te mengen met medicatie en drankjes tegen allerhande kwaaltjes. Eens je een shot krokodil neemt ben je meteen verslaafd, zo sterk spul is het. Wie een tijdje krokodil neemt gaat zijn huid letterlijk zien wegrotten tot het bot van je hand en arm zichtbaar wordt. Die krokodil is een enorme plaag en Russische ziekenhuizen slaan alarm , vooral in gebieden met hoge werkloosheid zijn er enorm veel verslaafden die samenkomen in kraakpanden en daar elke dag een paar shots krokodil toedienen. Nu kan je dit probleem relatief eenvoudig oplossen: sommige ingrediënten om die drug te bereiden zijn enkel te koop bij apothekers. Maak die dingen “enkel op doktersvoorschrift” en je kan de nodige pilletjes niet meer kopen en dus geen krokodil meer bereiden. Echter, apotheken willen de winst niet mislopen en verkopen oogluikend aan junks, en de regering schuift een restrictie waarbij enkel op voorschrift verkocht mag worden voor zich uit omdat ze de pharmaceutische sector niet economisch willen raken. Intussen zijn er wel duizenden en duizenden mensen die hun leven om zeep helpen en enkel nog hun bed uitkomen voor hun dagelijkse shot krokodil.

        Alcohol is en blijft een drug. Ik snap wel dat restricties bepaalde consequenties hebben op brouwerijen, verkopers, horeca, etc maar ik hoop dat we in West Europa geen krokodil-toestanden willen zoals in Rusland waar men een zeer destructieve drug massaal ziet gebruikt worden en weigert in te grijpen omdat ze vrezen dat apothekers inkomsten zouden verliezen. Dit soort toestanden willen we toch nog gaan overnemen in de Benelux hoop ik? Door alcohol toe te staan maar een limiet aan de dosering te koppelen ga je geen brouwerijen, leveranciers en horecazaken lamleggen, dat zou enkel gebeuren bij een totaal verbod. Controle op hoeveel er gedronken wordt zou veel onheil voorkomen en dat zonder dat cafe na cafe plots zou sluiten wegens gebrek aan inkomsten. Uiteindelijk heeft de overheid toch een zekere plicht om over de gezondheid van de burger te waken, en om economische redenen gevaarlijke drugs toelaten lijkt me niet meteen acceptabel. Trouwens, als iemand een avondje naar de kroeg gaat en hij heeft zijn limiet van 3 biertjes per dag bereikt, kan hij nog steeds een koffie, een cola of zelfs een alcoholvrij bier berstellen zodat de cafebaas qua inkomsten weinig verschil merkt.

        Ik ben geen fan van totalitaire regimes, maar we mogen ook geen problemen ontkennen. Hoezeer het ook hand in hand lijkt te gaan met voetbal, alcohol is en blijft een drug, en niet elke persoon heeft zichzelf in de hand om na een paar glaasjes bier te stoppen …

      • “Dit soort toestanden willen we toch nog gaan overnemen in de Benelux hoop ik? ” moest uiteraard zijn “Dit soort toestanden willen we toch NIET gaan overnemen in de Benelux hoop ik?

        En kleine PS in de marge, maar ik ken een paar mensen die afgekickt zijn nadat ze jarenlang overmatig drank of drugs gebruikten. Uiteindelijk zijn ze er mee gestopt, maar die ontwenningskuur was enorm zwaar en soms mentaal ondraaglijk want je lichaam schreeuwt onbewust om de dagelijkse dosis alcohol. Afkicken kan enorm intensief zijn en niet iedereen is in staat zo een moeilijk proces tot een goed einde te brengen. Een zeker preventief beleid moet er zijn lijkt me, want waar trek je anders de grens? Paddo’s en LSD gaan we toch ook niet legaliseren met als motief dan coffeeshops dan wat meer omzet gaan hebben?

  3. De laatste dagen niets meer gehoord of gelezen over deze zaak. Geen nieuws = goed nieuws? Moest ie er enorm slecht aan toe zijn en hoop op herstel nihil is, zou de pers allicht non-stop updates de wereld in sturen. Ik merk in de pers de laatste dagen weinig over een drastische verandering in Gazza’s toestand. Een indicatie dat het aan het stabiliseren is en de kans op herstel toch groter is dan voordien geschat?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s