St. Albans City’s Oak Tree

St Albans tree

Een van de mooiste non-League grounds waar ik ben geweest, is Clarence Park van St. Albans City. Een stadion dat sinds een paar dagen op de gevarenlijst staat. Ik bezocht het stadion in maart 2007, nu ook alweer een eeuwigheid geleden. De eerste keer dat ik van Clarence Park hoorde, was in 1996. Het Nederlands elftal trainde daar tijdens het EK en er was toen een itempje over de befaamde eik die in het stadion stond. Die eik, die midden in de staantribune achter de goal stond, was ouder dan het stadion zelf. Destijds was er gewoon omheen gebouwd, omdat de eik beschermd was. De boom gaf het stadion een mooie uitstraling, maar het bestuur baalde er van. St. Albans mocht namelijk niet promoveren naar de Conference, omdat de boom een gevaar zou opleveren voor toeschouwers en spelers. Zo werden keepers van de tegenpartij vaak bekogeld met eikels die uit de boom vielen. In 1998 werd de boom ineens ‘ziek’ en een jaar later was Clarence Park vrij van bomen in het stadion. In 2006 promoveerde de club dan eindelijk naar de Conference. Het avontuur duurde maar een seizoen. Of dat nu het kappen van die boom waard is geweest?

Foto afkomstig van Kerry Miller

5 Reacties op “St. Albans City’s Oak Tree

  1. Bomen vlak bij het veld zijn altijd een leuk fenomeen, maar zo met de statribune eromheen is echt gaaf. Vorig jaar las ik een stukje op het internet dat een boom achter het doel een belangrijke rol speelde in een wedstrijd. Bij Faja Lobi stond er zo’n boom achter de goal, en toen iemand de bal huizenhoog overschoot, zorgde de bal ervoor dat de bal binnen de lijnen bleef, terwijl de verdedigers al wat naar voren liepen, kwam de spits aangesneld en schoot de bal in het doel. Het was de laatste goal en de gelijkmaker in de wedstrijd. Ik zal zo proberen het artikeltje er bij te zoeken.

    • http://rondomvoetbal.nl/index.php?page=news&newsid=15277

      Excuus, het was wel de gelijkmaker, niet de laatste goal. De benadeelde partij scoorde even later alsnog de winnende treffer.

      • Wel raar dat een boom zo’n beslissende rol heeft gespeeld. Ik had het verhaal nog nooit gehoord.

      • Dit soort kwesties levert altijd leuke discussies op onder voetbalfanatici over wie het reglement nu eigenlijk het beste kent. Doet me denken aan de keren dat een inworp recht in doel ging (mag niet want je scoort dan met de hand) of wanneer bij sterke tegenwind een doelman zijn doeltrap achterwaarts in eigen doel ziet vallen (in dat geval moet vreemd genoeg een corner worden toegekend maar geen goal)

        Dit verhaal is weer zo eentje wat leuke discussies kan opleveren, want het zijn van die uiterst zeldzame situaties waar het scheidsrechterlijke reglement niet geheel duidelijk over is. Ik denk (maar correct me if I’m wrong) dat het doelpunt geheel geldig is. Immers, als die boom de bal terug doet kaatsen zonder buiten het veld te gaan, dan blijft de bal in het spel. De boom is in dit geval een “vreemd voorwerp”. In principe hoort dit niet, doch als noch de tegenpartij noch de scheidsrechter op voorhand weigeren te spelen vanwege die boom die in de weg staat, denk ik niet dat je als benadeeld team veel kan klagen. Het is de taak van de scheids om te checken of het terrein er geschikt bij ligt voor de wedstrijd, in het geval een boom tot boven het speelveld komt hoort de ref dit op te merken en niet te spelen. Van zodra ieder er mee instemt gewoon te spelen, is die boom een soort “vreemd voorwerp” maar wanneer dit er al lag voor de aftrap en niemand bezwaar aantekende, kan je denk ik niet de goal gaan afkeuren.

        Let wel, ik ben niet geheel zeker, dit is 1 van die gevallen waar het reglement erg onduidelijk is omdat het zo zelden gebeurt. Het is ook al gebeurd dat een dier het veld oprende en de bal in doel deed afwijken. Weet niet meer precies welke wedstrijd, maar het doelpunt werd wel toegekend.

        Kent iemand het reglement omtrent dit soort zaken? Voor zover ik weet is er een onderscheid tussen een “dood voorwerp” (een niet-speler die echter wel op het terrein hoort te staan, zoals de scheidsrechter en de doelpalen) en een “vreemd voorwerp” (een voorwerp dat niet op het terrein thuishoort en dus ook geen invloed op het spel mag hebben). Maar is er geen regel die zegt dat dat “vreemd voorwerp” een “dood voorwerp” wordt zolang de scheidsrechter vooraf het veld goedkeurt zoals het is? Stel dat er bijvoorbeeld een grote steen op het veld ligt: die hoort daar niet, maar als de scheidsrechter geen bezwaar aantekent en de wedstrijd gewoon op gang fluit, wordt die steen als het ware een onderdeel van het terrein. Met die boom is het een beetje hetzelfde verhaal: de scheids hoort zoiets op te merken VOOR de wedstrijd begint, eens je de partij aanvat en die boom kan de bal binnen de lijnen doen terugkaatsen, is het probleem eigenlijk te laat vastgesteld en geen argument meer om een doelpunt zoals Koningskeeper beschreef alsnog af te keuren.

        Nogmaals, ik, ben hier niet geheel zeker van, het zou een ideale pub quiz vraag zijn. Het reglement is minstens erg vaag over dit soort dingen. Ik zou alleszins niet graag in de plaats van de scheidsrechter zijn om te moeten beslissen of zo een doelpunt gevalideerd moet worden of niet. Het gekste is eigenlijk dat noch scheidsrechter noch tegenpartij bezwaar aantekenden tegen die boom.

  2. Een object op het veld dat het spel beïnvloeden kan, is niet acceptabel. Simple as that. Maar rondom het veld zie ik het probleem niet. Als die boom op de tribune staat lijkt er enkel een gevaar te zijn bij onweer (maar dan wordt de partij sowieso stopgezet of afgelast) of moesten er plots duizenden mensen bij elkaar gepropt worden op die terrace. Hij had geen enkele invloed op het spel, dus ik zie niet in waarom die boom in de weg stond.

    Ach ja, de bobo’s van de UEFA en de aangesloten FA’s… Wie een hond wil slaan zal altijd wel een stok vinden als je maar lang genoeg zoekt en dingen uit de context rukt. Op hoeveel terracing, zowel in Engeland als in de Benelux, staat het onkruid geen halve meter hoog, ligt de terrace niet geheel waterpas, of groeit er mos over de terracing? Zeker op lager niveau is zoiets enorm frequent, maar het stoort niemand. Ik bezocht nog enkele stadions waar achter het doel geen tribune stond maar een soort grasheuvel. Wie echt graag overdrijft kan insinueren dat je daar op uitglijden kan en het dus gevaarlijk is, ookal heb ik nog nooit gehoord dat zoiets gebeurd is in de wedstrijden van de betrokken clubs.

    Wie echt wil zeuren zal altijd wel een detail vinden om over te zeuren. Zolang er geen concreet gevaar is voor het publiek (vb tribune op instorten), en zolang het ‘vreemd voorwerp’ (in dit geval een boom op de terraces) geen invloed heeft op het spel… laat dan toch gewoon staan! Ik kan me moeilijk voorstellen dat de FA geen belangrijker zaken te behandelen heeft. Dat er een zekere normen zijn waaraan een stadion moet voldoen voor professioneel of semi-prof niveau begrijp ik best, maar mag geen excuus zijn om te klagen simpelweg voor het klagen. Die boom lijkt, op de foto afgaand, geen enkel probleem te vormen, en moesten er al ongelukken mee gebeurd zijn was dit wellicht allang gedocumenteerd. Dus waarover zeuren ze eigenlijk?

    En als we er eigenlijk even bij stilstaan: de boom vormde een probleem voor de Conference, maar niet voor het niveau daaronder. Betekent dit dat de FA de veiligheid van de mensen en integriteit van het spelverloop belangrijk vindt in de hogere reeksen, maar diezelfde veiligheid en integriteit niet belangrijk acht eens je op amateurniveau bent? Twee maten en twee gewichten…

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s